Кризис на Украине привел агитпроп США в состояние, близкое к истерике. (Это наглядно прослеживается если посмотреть на последние пресс-конференции представителя Госдепа США Джениффер Псаки и поведение представителя США в ООН Саманты Пауэрс.— прим.) Уровень антироссийской риторики, опирающейся на вранье с официальных трибун, зашкаливает. При этом подспудные причины происходящего, насколько можно судить, зачастую не имеют отношения к Украине.

Главная задача, которая занимает сейчас президента США Барака Обаму, — формирование достойного политического наследия. Дела с ним пока обстоят, мягко говоря, неважно. Реальных крупных достижений, по сути, лишь два: вывод страны из острого финансово-экономического кризиса, унаследованного от предшественника республиканца Джорджа Буша-младшего, и программа медицинских реформ «Обамакэр». Да и то, по признанию самого Белого дома, темпы экономического оздоровления до сих пор явно недостаточны, а «Обамакэр» с трудом набирает обороты после прошлогоднего провального старта.

Внутренне Америка серьезно разобщена, былые обещания Обамы сплотить народ остались лишь политическими лозунгами. Непримиримые распри между либералами и консерваторами, политическая и идеологическая поляризация продолжаются, если не усиливаются. Быстро нарастает и становится серьезным социально-экономическим фактором риска имущественное неравенство. Уровень общественного доверия к власти, рейтинги популярности президента и конгресса США близки к рекордно низким отметкам.

Президентское наследие

Нечем особо хвастаться и во внешней политике. Нобелевская премия мира, полученная Обамой в 2009 году, воспринимается задним числом как неудачная шутка. Войны в Ираке и Афганистане, обошедшиеся во всех отношениях чудовищно дорого, завершаются для США бесславно. Конечный исход их неясен. Радужные надежды, порожденные было в Вашингтоне «арабской весной» 2010−2012 годов, в целом не оправдываются. Америке все сильнее наступает на пятки Китай, но от разворота к АТР, затеянного Белым домом при Обаме, впору отказываться из-за тревожных событий в Европе и других регионах.

К тому же времени заниматься всем этим остается все меньше. Съезжать из Белого дома его нынешнему хозяину предстоит менее чем через тысячу дней. Уже после ноябрьских промежуточных выборов в конгресс (которые, кстати, сулят его демократической партии власти лишь дальнейшее ослабление позиций вплоть до утраты контроля над сенатом) он, по местным понятиям, автоматически перейдет в разряд «хромых уток» — лидеров, фактически досиживающих свой срок на выборном посту и не имеющих дальнейших политических амбиций.

Разочарование Обамы

Мириться с этим Обаме чрезвычайно трудно. Он изначально не скрывал, что хочет войти в историю как один из лучших президентов США, а не просто как первый афроамериканец, занявший этот пост.

Жизнь, однако, показала, что реальных лидерских талантов у него не так много, как он предполагал. Да, Обама умеет произносить зажигательные речи, что на первых порах позволяло ему увлекать за собой людей. И ему, видимо, казалось, что стоит ему занять президентское кресло, как все станет свершаться по одному его слову.

Но при этом наладить реальное взаимодействие с другими ветвями власти в США, прежде всего законодательной, ему не удалось. Как выяснилось, правильно строить практическую политическую работу, предполагающую регулярное личное общение с людьми, которые с ним не согласны, он не умеет и не любит.

Вместо этого он в нынешнем году открыто предупредил своих оппонентов в конгрессе, что попытается править страной с помощью своих исполнительных указов. Формально это именуется в Белом доме годом практических действий. На деле, по мнению многих местных политологов, и не только среди критиков Обамы, это означает самоустранение от решения ключевых проблем, переход к тактике мелких дел, а то и вообще готовность пустить события на самотек.

Схожая картина и в международных делах. В отличие от того же Джорджа Буша-младшего нынешний американский лидер, насколько известно, изначально не стремился к установлению близких доверительных отношений с иностранными партнерами. Равнялся он, по его собственному давнему признанию в интервью ИТАР-ТАСС, разве что на Махатму Ганди да на Нельсона Манделу, так что после прошлогодней смерти последнего ему, видимо, в фигуральном смысле и поговорить стало не с кем.

Во всяком случае близкими друзьями среди зарубежных коллег Обама за годы своего правления, насколько известно, не обзавелся. Напротив, кое с кем из ключевых партнеров, включая лидеров Германии и Бразилии, отношения у него ухудшились, поскольку те обиделись на разоблаченную диссидентом Эдвардом Сноуденом американскую прослушку.

Нелюдимость нынешнего хозяина Белого дома проявляется и в том, что он заметно реже своих предшественников за последнюю четверть века общается с прессой, особенно зарубежной. В частности, о круглых столах для иностранных корреспондентов, устраивавшихся при Буше-младшем перед крупными международными форумами, теперь и не вспоминают.

Как ни странно, действующий президент США, видимо, считает себя политически недооцененным. По свидетельству журналистки из New York Times Джоди Кантор, выпустившей два года назад книгу «The Obamas» («Те самые Обама»), еще во время поездки в Норвегию за Нобелевской премией в 2009 году в ближнем окружении главы администрации родилась мысль, которую он с тех пор часто обсуждал с родными и близкими, что «американский народ просто не ценит своего исключительного лидера». Закадычный друг президента Марти Несбитт тогда говорил, что Обама без труда собрал бы 70−80% голосов «где угодно, но только не в США».

А буквально на днях другой биограф Обамы главный редактор журнала New Yorker Дэвид Ремник с тревогой сказал о хозяине Белого дома, что «мир его, кажется, разочаровывает». «И республиканцы его разочаровывают, и сирийский лидер Башар Асад разочаровывает, и президент России Владимир Путин тоже, — посетовал Ремник.— А бойцовский дух порой отсутствует в исполнительных аспектах его президентства».

Демонизация независимости

На взгляд со стороны, этот отзыв психологически очень точно характеризует Обаму. Даже выражая возмущение, что президент США в последнее время регулярно делает в отношении России, он словно бы не привносит в свои слова ничего личного. В них сквозит не столько злость или иная эмоция, сколько расчет и методичность. «Москве придется платить», — постоянно повторяет он. За что же?

Если отвечать одним словом — за независимость в суждениях и поступках. За нежелание всегда и во всем поддакивать Вашингтону, как это принято среди тех стран, которые тот скопом именует своими друзьями и союзниками. Для Америки, привыкшей после окончания холодной войны ощущать себя пупом Земли, это настолько необычно, что она, возможно, даже искренне видит в этом не нормальное проявление чужого государственного суверенитета, а целенаправленный и злокозненный антиамериканский настрой.

И олицетворением такого настроя для вашингтонского политического истеблишмента, а с его подачи, и для всего общественного сознания США, является сейчас, по существу, один-единственный человек — Владимир Путин.

Отчасти это, видимо, связано с тем, что он действительно решительнее других лидеров отстаивает в диалоге с Вашингтоном национальные интересы своей страны. Кроме того, как не раз признавались в беседах с корр. ИТАР-ТАСС знакомые американцы, в отношении к нему могут проявляться и не изжитые до конца стереотипы времен холодной войны, а то и ностальгия по тем временам противостояния Востока и Запада, когда все было просто и ясно. Как бы то ни было, утверждение, что, мол, Путин все время норовит побольнее ткнуть пальцем в глаз дяде Сэму, для местной прессы есть на сегодняшний день аксиома — идеологический штамп, настолько заезженный, что его не только не считают нужным доказывать, но даже почти и не замечают.

Между тем подобные штампы, конечно, опасны, как и любой самообман. И солидные, опытные люди пытаются об этом напоминать. Например, бывший госсекретарь США Генри Киссинджер еще в начале марта предупреждал, что «для Запада демонизация Путина — это не политика, а попытка оправдаться за ее отсутствие». Однако не похоже, чтобы к Киссинджеру и другим столпам политического реализма здесь сейчас кто-то прислушивался.

Хотя попутно стоит отметить, что в риторических нападках на Россию и ее лидера присутствуют и нотки невольного восхищения, чуть ли не зависти. После того как Россия без единого выстрела вернула себе Крым, среди американских консерваторов одно время модно было ставить Путина в пример Обаме как настоящего лидера. Еще ранее бывший соперник Обамы на президентских выборах республиканец Митт Ромни публично утверждал, что российский лидер «то и дело превосходит» американского на мировой арене. А на днях бывший вице-президент США Ричард Чейни заявил, будто Обама «неоднократно демонстрировал, что позволяет таким людям, как Путин, собой помыкать».

При всей эмоциональной непробиваемости президента США подобные отзывы вряд ли могут ему быть по вкусу. Вообще, с учетом его внутриполитических позиций и задач, ему сейчас никак нельзя представать в глазах соотечественников слабаком. И это, видимо, тоже влияет на накал антироссийской риторики.

Упущенная инициатива

К тому же за дразнилками скрываются серьезные, в сущности, упреки. На днях лондонская Financial Times предупреждала, что «Путин по-прежнему сохраняет инициативу» и вынуждает Запад «прислушиваться к каждому своему слову и реагировать на каждый свой шаг». «Соединенным Штатам и ЕС надо как-нибудь „развернуть столы“, чтобы уже российский лидер гадал, что станет следом делать противник», — предлагала газета, широко распространяемая в США и фактически являющаяся на сегодняшний день совместным англо-американским рупором консерватизма. Конечно, в данном случае имеется в виду тактическая инициатива в конкретной ситуации вокруг Украины.

(//"Проект украина", так неожиданно и резко обострившийся полгода назад, ставил перед собой две цели, две возможные линии событий://
1. Россия ограничивается гневными нотами, протестами, созывами СБ ООН. Украина переходит под власть олигархата, сопротивление задавлено, Крым зачищают, русский флот из Севастополя выгоняют. Следствие — резкое падение доверия к власти в России, подпитка либерастических и ультранационалистических сил (украинский сценарий), давление на «российских» олигархов, требование к Путину уйти в отставку. Далее — демонтаж России и поглощение отдельных частей благодарными участниками процесса (под руководством США, разумеется).
2. Россия вводит войска, оккупирует Украину. Вой западных СМИ, массовое осуждение России, санкции «по полной программе», недовольство народа властью, подпитка либерастических и ультранационалистических сил… далее — как в варианте 1. Разумеется, при этом повышался риск полномасштабных военных действий в Европе, но США были готовы рискнуть.
Но ни первый, ни второй вариант не сработал. -прим.)

Но США в начале нового столетия явно упустили и никак не могут вернуть себе стратегическую инициативу. Никто ни в Америке, ни за ее пределами не возьмется утверждать, что Вашингтон укрепил свое мировое лидерство при Буше-младшем, заступившем на президентскую вахту по итогам выборов 2000 года, да и при Обаме. Напротив, политический и экономический вес США, их моральный авторитет неуклонно снижаются. И это, кстати, влечет за собой усиление опоры на военную силу, о чем и предупреждал в беседе с ИТАР-ТАСС еще лет десять назад известный вашингтонский политолог Блэр Рубл. Дескать, «если у вас в руках только молоток, то любая проблема кажется вам гвоздем».

Москва между тем все это время восстанавливала и восстанавливает позиции, утраченные с распадом Советского Союза. В Вашингтоне и других западных столицах это воспринимается как реваншизм, как посягательство на все современное мироустройство, чуть ли не на универсальные правовые нормы и моральные ценности. Как раз этого-то и не могут простить России и ее лидеру. Поэтому так и ярится теперь заокеанский агитпроп, уверенный в своей способности судить о правильной и неправильной сторонах истории.

Поэтому же единым хором требуют дать отпор России и покарать ее диаметрально противоположные вашингтонские политические стаи, от «ястребов» до ультралибералов. Кстати, и в администрации Обамы за жесткую конфронтацию с Москвой оголтело ратуют и правые наподобие родственно связанной с неоконсерваторами помощницы госсекретаря Виктории Нуланд, и левые в лице помощницы президента по национальной безопасности Сюзан Райс и сменившей ее на посту постпреда США в ООН Саманты Пауэр. И все их принципы и идеалы совершенно не мешают этим дамам оправдывать любые выходки американских ставленников в Киеве, от героизации нацизма до ограничений на свободу слова и даже до войсковых карательных операций против собственного народа.

(А тем временем: " …С начала кризиса на Украине конец доллара стал ближе, чем когда-либо за всю свою историю: Россия и Китай стали союзниками. Тому есть многочисленные доказательства. Особенно бросаются в глаза два недавних примера: Газпром выпустил облигации в китайских юанях, а Россия и Китай подписывают газовое соглашение. Это не всё, примеров можно привести множество — 40 центральных банков даже размещают ставки в юанях в качестве будущей резервной валюты.
После того, как Россия вместе со своими союзниками сделает роковой шаг, можно быть уверенным, что за ней последуют многие народы. Они уже пытаются это делать…"
Джеф Бервик — прим.)