Артем Феррье, он же Тема Крейсер, разместил статью, в которой озвучил довольно распространенный для россиян (скажем так, антимосковитской направленности) взгляд на бурную деятельность Нади Савченко. Я начал было отвечать, а потом подумал, что почитать будет полезно не только ему, поэтому вынесу в отдельную лекцию.

Дословно там такое не сказано, но можно понять из статьи Темы две вещи. Первое — это то, что она не обязательно завербована лично Медведчуком по указанию Путина, а может быть просто дурой. А второе — как любая дура, имеет право на частное, хоть и дурацкое мнение.

Но есть кое-что, что делает оба утверждения бессмысленными. То есть будь они верны или нет — это не имеет никакого значения.

***

Право на частное мнение имеет частная персона. Например, такая, как я. Надя таковой не является, она депутат Верховной Рады и ПАСЕ. И ее полномочия не являются частными, они ей делегированы во временное пользование избирателями. Все избиратели скидываются частичкой личной свободы и выбора, и отдают эту кассу на хранение депутату (например, они будут обязаны выполнять законы, которые депутанги напринимают, даже если они будут п*здоватейшими, типа ограничения продажи алкоголя после одиннадцати вечера).

Соответственно, вещать шо в Раде, шо в ПАСЕ она должна не по желанию левой пятки и с бодуна, а согласно тем засадам, которые партия выдвигала в качестве плана работ.

Я лично за «Батькивщину» не голосовал, но программу ее просматривал, и ничего похожего на дружбу с террористами и агрессорами не припоминаю. Возможно, кто-то голосовал не за программу, а лично за Надю, «они ее за муки полюбили» (с) — но уж наверняка не все избиратели, и если надепоклонников было большинство, то они могли бы свою собственную политсилу забацать, а не подлипать к брюху акулы «Батькивщины».

Вроде бы Надю из Юлиного зоопарка выперли, но получилось еще хуже — она теперь ничейный дикий депутат-шатун, который бродит по лесу, пугает девок и задирает телят в деревне. И застрелить его нельзя, потому что он занесен в Красную книгу.

Я понимаю, если бы после выхода из фракции она сложила депутатские полномочия, и получила право на частное мнение. Тогда у нас была бы еще одна Монтян — существо дурное и неприятное, но общественно безопасное. Юродивая, которая вещает в переходе, и которая с трибуны ПАСЕ — это не одно и то же.

Но беда вся в том, что Надя воспринимает депутатство не как обязанность, а как награду за страдания. Соответственно и право нести отсебятину она заслужила лично, сидя в плену. В словосочетании «народный депутат», слово «народный» — для нее это формальный атрибут, как «лайнер серебристый», «бор сосновый», «буратино деревянный». Них*я она не народный, она свой собственный депутат. Народный — это так, для слова, как бор сосновый. А какой еще бывает бор? Пальмовый, что ли?

И она не одна такая в Цирке на Грушевского. Там дофига таких депутангов, которые считают мандаты разновидностью почетной грамоты за былые заслуги. Или, скорее, наградным оружием, которое, в отличие от табельного, можно не сдавать после дежурства, и пользоваться по своему усмотрению, а не по служебной инструкции.

И хр*н шо ты им сделаешь, даже если они будут за Путина, Гитлера и Люцифера.

***

БЮТ вообще интересная контора. Партией этот блок назвать невозможно, посмотрите хотя бы на первые три места в списке — Володымиривна, Савченко, Луценко. Лебедь, Рак и Щука. О какой партийной целостности и дисциплине может идти речь? О каком едином мнении и политике?

Это больше похоже на автобус с туристами, которые едут в Амстердам — у них нет ничего общего. Ни интересов, ни работы, ни социального и имущественного статуса, только место прибытия. Да и то, доехав до Амстердама, они разойдутся — кто по музеям, кто по магазинам, кто по кафе-шопам, кто вообще в квартал красных фонарей. Они просто купили тур в одном агентстве.

Мнение Володымиривны по идее должно являться общим, но кого оно там еб*т при таком ассортименте интересных личностей? Мнение Луценко, как мне кажется, иногда не совсем понятно даже ему самому, а мнение Савченко мы все уже прекрасно поняли.

Вот это и есть проблема — Савченко породил наш убогий парламентаризм, а не вербовка в подвалах КГБ путем прокручивания во сне голоса Медведчука через наушники. Электоральный выбор народом воспринимается как голосование за любимого артиста, а отношение депутатов к мандату — как к «Оскару». А потом артист начал бухать и сниматься в порно, приводя в ужас бабушек, присылавших за него СМС-ки. Но «Оскар» отобрать нельзя.

Так что является ли Савченко агентом Кремля, или просто лицом с альтернативной одаренностью и частным мнением — тут уже пох*й, пока нет партийных программ и механизма отзыва депутата силами самой партии. В отличие от практически безнадежного способа отзыва силами электората. Извините, пани Юля, голосовали мы за всю вашу партию списком. Такшо или вы там сами должны разбираться со своими невменяемыми, или мы уже электорально, но всем списком вас отзывать. Это ваш личный шатун — вот вам ружжо, и вперед, в лес, на своего дикого депутанга. Это вы его сюда привели. Шо значит «прогрыз клетку и убежал»? Значит ловите, он же всех перекусает!

А то прикольно получается, набрали артистов цирка разного жанра, любимцев публики, с хрипом на долях процента от зрительских симпатий вползли в Цирк, а дальше артисты могут творить что хотят, они больше директору Цирка не интересны.

***

Понятно, что это пока мечты юного и наивного блогера. Но, как мне кажется, это единственный способ угомонить депутатов, который сами депутаты могут в теории поддержать, поскольку всегда есть шанс договориться между собой и привести коллегу до тями. И не рисковать, что какие-то общественники начнут собирать через их головы электронные петиции об отзыве. На это они точно не пойдут.

Вполне возможно, что Надя работает по программе. Вполне возможно, что ее позиция просто пересекается с Кремлевской в одной точке. Вполне возможно, что купили. Вполне возможно, что она просто е*нулась от собственного величия. Это не имеет никакого значения.

В нашем Цирке возможно все. И уже неважно для зрителей, почему оно возможно, если клоуны несмешные, даже если пьяные, акробатка постоянно улетает с трапеций в публику, а кони прямо на арене начинают сношаться.

Но хотелось бы, чтобы было возможно и что-то хорошее, а не только кони на дроте. А чтобы плохое можно было уволить из Цирка. И шпионы здесь ни при чем.