Как журналисты ведут спор

Имеете вредную привычку читать политические газеты или заглядываете на интернет-форумы? Тогда вам наверняка приходилось наблюдать за словесной перепалкой противостоящих сторон, от котрой в голове довольно быстро образуется мутный туман. И причина тому — хитроумное подавление критического мышления читателей. Хотите знать, как не попасть на этот крючок?

Двенадцать наиболее типичных приемов литературной полемики описал Карел Чапек (Karel apek) — один из самых известных чешских писателей XX века, прозаик и драматург. И, кстати, по совместительству изобретатель слова «робот». Вот так звучит вступление автора:

«Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы — поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил — по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что противник нокаутирован. Но все это и даже гораздо большее — совершенно нормальные явления в словесной полемике…»

Despicere (смотреть свысока)

Первый приём состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали.

Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия «дискуссия». Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику — все это не входит в газетные традиции.

Termini (терминология)

Прием второй заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы «вероломно обрушились на него». Если вы считаете, что в этом нет логики, то ваш противник напишет, что вы «рыдаете» от досады. Аналогично этому говорят «брызжет слюной» вместо «протестует», «клевещет», вместо «отмечает», «обливает грязью» вместо «критикует», и так далее.

Будь вы даже человек наредкость тихий и безобидный, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших неадекватных нападок, ругани и брани.

Caput canis (приписывание дурных качеств)

Прием третий состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать о противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее.

Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий воображаемую пустоту, тупость и ничтожество противника.

Non habet (констатирование отсутствия)

С помощью четвёртого приёма можно выставить противника «неплохим парнем» — но, к сожалению, немного не дотягивающим до уровня беседы.

Можно сказать, что ему не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств, интуиции, твёрдых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Подлинные свойства оппонента не имеют значения — нужно найти, чего ему «не дано», и втоптать его в грязь, отталкиваясь от этого.

Negare (отрицание наличия)

Пятый прием состоит в простом отрицании всего хорошего, что вам присуще. Если вы, к примеру, большой учёный, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.

Imago (подмена)

Суть шестого приёма сводится к тому, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, — после чего этот вымышленный противник торжественно изобличается и уничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

Pugna (избиение)

Седьмой приём основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном «…изме» и потом разделываются с ним.

Ulises (Улисс, он же Одиссей — символ хитрости)

Главное в восьмом приёме — уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется «изматывать противника».

Testimonia (свидетельства)

Девятый приём основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на какой угодно авторитет — конечно, при этом вырывая фразу из контекста и используя её себе во благо. Можно, например, заявить — «еще Пантагрюэль говорил» или «как доказал Трейчке». При известной начитанности для любого случая готовится какая-нибудь цитата, которая наповал убьёт противника.

Quousque… (доколе…)

Десятый приём аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: «Это уже давно доказано (либо опровергнуто)», или «Это уже пройденный этап», или «Любому школьнику известно», и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать «давно опровергнутое» — задача довольно неблагодарная.

Impossibile (нельзя допускать)

Одиннадцатый приём призван не допускать того, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины — проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда ещё остается возможность сказать: «Господин Икс берётся меня поучать…», или «Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами», или «Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что…». Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

Jubilare (торжествовать)

Вот мы и добрались до номера двеннадцать — одного из наиболее важных приёмов словесных баталий. Он состоит в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушённый полемист никогда не бывает побежден. Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: «Вашу руку, вы меня убедили».