Когда б вы знали, из какого сора слагается та куча, которую мы некритично называем своей «системой ценностей». Там, конечно, есть какие-то несомненные кирпичи, вроде «не убивай», «не кради» и «не лжесвидетельствуй». Есть очень сомнительные, плохо мотивированные вставки, вроде «хороший человек должен любить природу, детей и животных». А есть уже совершенно за уши притянутые штуки. Например: «честный человек должен отстаивать свое мнение».

Вообще-то, здравый смысл подсказывает, что очень глупо и даже унизительно иметь свое мнение о предметах, которые вас не касаются и о которых вас не спрашивают вовсе или спрашивают из праздного любопытства. Тут вспоминается раннеперестроечная телепрограмма «Два Ерофеева», в которой уже сильно больной Венедикт Васильевич и его ныне живущий писатель-однофамилец волею ведущего должны были высказывать мнения о всевозможных актуальных вопросах, и Венедикт Васильевич обычно отвечал: «Да не знаю, наверное, вы правы…», а Виктор Владимирович говорил: «Нет, мне хотелось бы тут кое-что важное уточнить…» — и на этом контрасте каждый непредвзятый зритель мог воочию убедиться, что в отсутствии своего мнения (или хотя бы в твердой решимости его утаить) есть несказанная прелесть.

И вот спустя два десятка лет после приснопамятной телепередачи наше смутное представление о том, что «иметь свое мнение» вовсе не всегда хорошо, а порой прямо-таки постыдно и смехотворно, перестало быть гипотезой, а приобрело статус твердо обоснованного вывода из строгого научного эксперимента. Я имею в виду результаты вредного, циничного и реакционного исследования, проведенного учеными из университета Лунда, что в Швеции.

Ученые эти давали испытуемым список неких этических утверждений (как абстрактных, так и относящихся к современной политической повестке дня). Испытуемых просили указать (по шкале 1−9), насколько они согласны с каждым из утверждений. Так испытуемые пролистывали несколько страниц опросника. Затем исследователи предлагали им проверить все еще раз с первой страницы, то есть прочитать все утверждения с самого начала вслух и устно подтвердить свое согласие или несогласие.

Только тут был один злой и коварный подвох. Некоторые слова в тексте были вклеены на липких вклейках — при перелистывании они отклеивались, и под ними обнаруживались другие слова, противоположного значения. Именно этот противоположный вариант видели испытуемые при повторном чтении.

Например, в первом варианте было:

1. Государство должно осуществлять контроль за компьютерной перепиской и социальными сетями в целях более эффективного противостояния терроризму. — Слово «должно» было вклеено, а под ним спрятано «не должно».

2. Применение силы Израилем против «Хамас» недопустимо по причине возможных жертв среди гражданского населения. — Под словами «недопустимо по причине» при повторном чтении обнаруживались слова «необходимо независимо от».

3. Достойны осуждения те, кто предоставляет в своем доме убежище нелегальным иммигрантам и спасает их от депортации обратно в их родные страны, где царит нищета и насилие. — Под «осуждением» пряталось «восхищение».

И тому подобные лицемерные подмены и передергивания на пяти страницах — правда, скорректированные утверждения были ловко перемешаны с неизменными.

Что же обнаружили исследователи? Во-первых, 70% испытуемых при повторном чтении не заметили хотя бы одну из подмен, а многие не заметили их вовсе. Ну это бы еще ладно — так, задачка на внимание. Но дальше хуже: частота коррекций НЕ ЗАВИСЕЛА от того, насколько высоко оценил участник свою степень согласия с утверждением, то есть те, кто оценил свое мнение в «9», при повторном чтении оценили той же самой девяткой свое согласие с ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ утверждением. А дальше совсем плохо: исследователи попросили испытуемых обосновать несколькими фразами их мнение по некоторым пунктам, в том числе по передернутым. И слышали бы вы, с каким красноречием обманутые испытуемые справились с задачей оправдания жертв среди гражданского населения Палестины, даже при том, что 20 минут назад решительно — с рейтингом «9» — высказались за то, что благосостояние государства Израиль не стоит слезинки палестинского ребенка. И так по всем другим спорным моральным дилеммам.

Люди, люди… Кажется, я эту присказку уже прежде говорил по другому поводу?

…Эти данные неопровержимо свидетельствуют, что тот мышиный писк, который мы высокопарно называем «собственным мнением», — ни в коей мере не продуманная позиция мыслящего человека, а скорее какой-то коленный рефлекс, зависящий буквально от дуновения ветров и лишь прикрывающийся рациональной логикой. Большую часть наших мнений мы считаем «нашими» не потому, что долго их обдумывали, а просто потому что вроде бы высказывались в таком духе в одной компании год назад, и если сейчас сказать что-то другое, кто-то заметит разницу. Но иногда то ли память подводит, то ли зловредные психологи вклеят ключевые слова на липких бумажках. И тогда остается нам только сесть в лужу в ореоле брызг, как это случилось с невинными жертвами циничных шведских психологов.

Именно поэтому я склоняюсь к мысли, что не следует нам иметь свое мнение о предметах, которые нас не касаются, если все равно цена ему грош. Доверим это бремя начальствующим в народе нашем, а сами, как подобает добрым реакционерам, ограничим свои интересы приусадебным цветоводством. Пусть государственным кораблем управляют мужи, волею судеб того удостоенные, а нам бы лучше не выходить за рамки своей профессиональной компетенции. Таково мое мнение.

При этом нет никакой гарантии, что завтра вы меня не поймаете на высказывании мнения, диаметрально противоположного и более созвучного консенсусу нашей либеральной прослойки — у нее в ценностях особой строкой прописана важность собственной гражданской позиции по разным вопросам. И я полностью с ней согласен во всем. Уж извините — такова, согласно цитированному выше исследованию, природа человека. Или, как еще у Достоевского один персонаж замечал по другому поводу: «Широк, слишком широк человек. Я бы сузил».