Я убил человека.
— Я знаю, ты маньяк.
— А почему версия, что это первая строчка моего будущего романа, подражание Достоевскому — не проверялась? Ведь Раскольников как раз идею: я убил человека, сказал.
— Что за бред? Ты маньяк!
— А почему версия, что меня много раз предупреждали, и я это не заметил, а значит, не виновен, не проверялась?
— Да бред это все! Маньяк ты! Я тебе говорю, что ты маньяк!
— Сначала надо проверить версию, что я убил человека — это подражание Достоевскому и версию, что меня предупреждали, а я не заметил и значит, не виновен!
— Не говори ерунду! Тебя взяли с поличным. Ты спросил в метро у девушки:
Девушка, а можно с Вами познакомиться?
И задал ты этот вопрос ни раз. Ты это переспрашивал у нескольких девушек.
— А все так спрашивают!
— Но ты же убил человека.
— А почему не проверялась версия, что это Раскольников убил человека, а я — начинающий писатель, писал роман — подражание Достоевскому, а я убил человека — это первая строчка моего будущего романа и его синопсис? А еще меня предупреждали много раз и я этого не замечал?
— Мы не проверяем не реальные версии. Ты с девушками в метро знакомился! Ты маньяк!
Речь адвоката на суде:
Этот рассказ представляет собой диалог между двумя персонажами, один из которых утверждает, что убил человека, но при этом предлагает различные версии и объяснения своего поступка. Он пытается оправдать себя, ссылаясь на возможные альтернативные трактовки ситуации, такие как подражание Достоевскому или непонимание предупреждений.

Второй персонаж, видимо, не верит в эти оправдания и настаивает на том, что первый является маньяком. Он приводит конкретный пример поведения первого персонажа в метро, когда тот пытался знакомиться с несколькими девушками, что воспринимается как странное и неподходящее поведение.

Таким образом, рассказ подчеркивает различные точки зрения на ситуацию и позволяет читателю самостоятельно сделать выводы о действиях и мотивах персонажей.