«1905 ГОД. РОССИЙСКАЯ ЛИБЕРАЛЬНАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ ПОЗДРАВИЛА ЯПОНИЮ С ПОБЕДОЙ

Думающий читатель может спросить автора: „Вот ты, любезный, вовсю ругаешь Хрущёва, плохо отзываешься о Брежневе, а о Сталине пишешь, как о величайшем подвижнике, которого ставишь как теоретика выше Маркса, а как практика выше Ленина. Но ведь всему миру известно, что это был кровавый диктатор?“

Насчёт того, что кровавый, вопрос спорный, а вот насчёт того, что диктатор, то это так.

„Но всем известно, что диктатура великий порок“, — заметит оппонент.

Пороком диктатуру считают либерал-демократы.

Но, во-первых, это их субъективное мнение, поэтому не стоит принимать его за истину.

И, во-вторых, есть такой социальный закон: демократия хороша только тогда, когда обществу ничего не угрожает. Когда же общество оказывается на грани жизни и смерти, его может спасти только жёсткая диктатура.

Это отлично знали даже древние. Вспомним времена греко-персидских войн. Грецию спасла как раз диктатура. Диктатура Фемистокла. Он предложил вести войну с персами в основном на море, его поддержал народ.

И народное собрание наделило Фемистокла фактически неограниченными полномочиями. В результате была одержана победа при Соломине. Погиб почти весь персидский флот. И персы ушли из Аттики.

А теперь вспомним историю Древнего Рима.

Кстати, к демократическому периоду римской истории постоянно любят обращаться наши либералы.

Что мы видим? Как только римской республике приходилось туго, то сенат тут же выбирал диктатора.

Сколько было диктаторов в истории республиканского Рима? Нетрудно посчитать.

Первым, очевидно, стал Камил, он спас Римское государство от нашествия галлов. Вторым известным диктатором был Фабий Максим. Именно благодаря ему Рим выстоял в войне с Ганнибалом. Это Фабий Максим применил стратегию, направленную на истощение сил Карфагена.

Во время нашествия кимвров и тевтонов диктатором стал Гай Марий. В двух кровопролитных битвах он остановил нашествие варваров и спас Италию.

После Мария в войне с Митридатом диктатором был выбран Сулла. После Суллы, в борьбе со Спартаком, полномочиями диктатора обладал Марк Красс.

Да и знаменитый Цезарь не был императором, а считался диктатором. Его вина была в том, что он пытался сохранить диктатуру, когда она уже была не нужна, и Риму ничто не угрожало. За это Цезарь и был наказан.

А теперь вернёмся к Иосифу Виссарионовичу.

Когда он пришёл к власти?

В тот сложный период времени, когда захлебнулся марксистско-троцкистский проект победы мировой революции, и Советская Россия оказалась в окружении врагов. Единственная социалистическая страна во всём мире! Вокруг — одни враги!

Но это было бы полбеды, не будь врагов внутри.

Троцкисты, следуя теории Маркса, что социализм жизнеспособен только в одном случае, если он побеждает глобально, намеревались провести в СССР реставрацию капитализма.

Что могло спасти Советскую Россию в такое сложное время от гибели?

Только диктатура.

Не просто какая придётся, а гениальная. Её и осуществил Иосиф Виссарионович.

Так в чём же его вина? В том, что он возродил погибшую Российскую империю? Создал в стране мощную индустрию и развитое сельское хозяйство?

Не будь того и другого, нам бы во время войны с силами объединённой Европы пришёл конец.

А после войны?

Без централизованной власти мы бы не смогли в короткий срок восстановить разрушенное войной народное хозяйство.

Параллельно с возрождением к жизни погибших городов и деревень в СССР надо было срочно создавать атомный щит и новую стратегическую авиацию. Без того и без другого нам тоже пришлось бы туго.

Хорошо ещё, что в создании советского атомного оружия и ракет Сталину действенно помогал Лаврентий Берия, а то и этот груз лёг бы на его плечи.

Берия оказался великим организатором и удивительно талантливым человеком. Но в своей области он тоже был диктатором.

Потому что без централизованной власти у Лаврентия Павловича ничего не получилось бы.

Власть, сосредоточенная в единых руках, в некоторых случаях просто необходима. Без неё ни о каком резком движении вперёд не может идти и речи. Это аксиома. И пора бы эту аксиому всем нам понять.

Демократия хороша только тогда, когда общество не подвергается серьёзной опасности, когда нет серьёзных врагов, и в экономике всё благополучно. Тогда можно и спорить, и делиться на политические партии, и бесконечно голосовать по пустяковым вопросам.

Но если общество повисло над пропастью, то демократия сразу оказывается серьёзной помехой.

В качестве примера можно привести два факта из истории Великого Новгорода.

В 1242 году, после взятия немцами Пскова, новгородское народное собрание — вече предоставило неограниченные диктаторские полномочия князю Александру Ярославичу Невскому.

И посадник, и тысячский перешли под управление князя.

Вся власть в республике сконцентрировалась в одних руках.

Результат мы знаем: полный разгром ливоно-тевтонских рыцарей под Псковом и гибель войска крестоносцев на льду Чудского озера.

Но те же новгородцы в 1471 году во время войны с Москвой забыли о старинном правиле: если враг у ворот, то все силы государства должны быть объединены в одних руках.

Такое объединение может дать только диктатура.

Новгородцы же продолжили играть в демократию.

В результате общество Великого Новгорода разделилось надвое. Одна партия, во главе с архиепископом Феофилом, приняла сторону Москвы, другая партия, возглавляемая посадником, начала готовиться к борьбе за независимость.

Результат такого раскола известен: в битве при Шелоне преданное владыкой новгородское войско потерпело поражение, и вскоре Великий Новгород превратился в одну из московских провинций.

Это то, что относится к диктатуре и её роли в обществе, если оно находится в критическом положении.

Со Сталиным же вопрос ещё сложнее.

В его время речь шла не только о спасении России, но и построении совершенно иной общественно-экономической формации. О возрождении общества всеобщей справедливости. Вести к такому обществу мог человек, обладающий определённым знанием.

Всякая демократия в подобном деле бессмысленна.

Она бы и рада что-то изменить, делать что-то позитивное, но в силу своей многополюсности ей это не дано.

Такова природа всякой демократии. Сколько людей, столько и мнений.

Поэтому обвинять Сталина в тоталитаризме может только полный идиот.

Его тоталитаризм был вызван необходимостью, а не прихотью.

Когда же в нём отпала необходимость, а произошло это в 1952 году, Иосиф Виссарионович сразу же заявил о своём уходе.

Сталин сослался на то, что его стала подводить память, и что он смертельно устал.

Но, как известно, уйти в отставку ему на октябрьском пленуме партии не дали. Простые коммунисты, в основном военные, к великому огорчению членов Политбюро и ЦК, единогласно потребовали от Сталина продолжить работу.

После речи маршала Василевского, в которой великий советский полководец уже не требовал, а просил Иосифа Виссарионовича не уходить со своего поста, Сталин опять вынужден был взвалить на себя непомерный груз ответственности.

После этого Аллен Даллес и совет по международным отношениям приступили к операции „анти-Сталин“, главным действующим лицом которой был выбран Никита Хрущёв.

Если уж кого и упрекать в тоталитаризме, так это не Иосифа Виссарионовича, а Н.С. Хрущёва и Л.И. Брежнева.

Потому что их тотальный режим был ничем не оправдан.

Пусть он не был жёстким, кровавым по отношению к народу, но он имел место и натворил столько бед, что мы и сейчас их расхлёбываем.

Но вот уже Андропова за диктатуру ругать не приходится.

Этот человек попытался свалить Советский Союз, однако без диктатуры такое сложное дело практически невозможно было решить. Как нам сейчас стало хорошо известно, Юрию Владимировичу уйти из нашей жизни помогли.

Это говорит о том, что тоталитарная власть далеко не абсолютная, всегда есть силы, которые её контролируют.

Как правило, они находятся рядом и влияние их огромно».

\