—Несколько лет назад я ознакомилась с архивом великого Кони в Пушкинском Доме и нашла там адресованное ему в то время руководителю петербургской прокуратуры-письмо министра юстиции: он за голову хватался, сколько же присяжные выносят оправдательных приговоров: «Надо с этим что-то делать! Вам это ничего не напоминает?» — взывал министр. Традиционно присяжные гораздо чаще, в сравнении с профессиональными судьями, оправдывают обвиняемых. Но делают это не в силу доброты и мягкости или политической незрелости. Профессиональный судья, каким бы просвещенным и прогрессивным он ни был, всегда знает, что стоит за делом. Например, если обвинение представило доказательство, полученное с нарушением закона, судья часто рассуждает так: «Да, вещдок изъяли недопустимым образом, но ведь все-таки была улика, подтверждающая вину подсудимого» и уже не сможет, хотя бы на уровне подсознания, абстрагироваться от этого факта. А суд присяжных устроен таким образом, что заседатели не ставятся в известность о недопустимых доказательствах. Я была свидетелем интересной беседы между американским судьей из штата Флорида и сотрудницей Генеральной прокуратуры РФ. Судья рассказывал о деле, которое рассматривал суд присяжных, дело об убийстве, и подсудимый был оправдан. Вопрос из зала от сотрудницы Генеральной прокуратуры РФ: «Кто был наказан за это?» Судья говорит: «Я не понял вопроса вашего». Сотрудница Генпрокуратуры говорит: «Поясняю. Кто был наказан, сотрудники полиции, которые плохо провели дознание? Прокурор, который поддерживал обвинение в суде или судья, который допустил оправдание?» Судья из Флориды говорит: «Опять не понимаю вашего вопроса. Не могу сказать, что кто-то должен быть наказан. Восторжествовало правосудие, почему мы должны кого-то наказывать?!» Это говорит о степени уважения к решению суда. А у нас многие, даже должностные лица, позволяют себе сказать, уже после того как приговор или решение вступило в законную силу: «Это было неправильное решение». Еще часто слышу, что в суде присяжных побеждает тот, кто умеет хорошо, ярко, с чувством говорить, а прокуроры проигрывают в красноречии адвокатам, из-за этого и оправдательные вердикты. Но ведь красноречие входит в набор профессиональных качеств юриста, выступающего в суде! Это относится в равной степени как к защитникам, так и к обвинителям. Поэтому не сокрушаться нужно по поводу «чересчур говорливых» адвокатов, а подтягивать государственных обвинителей до нужного уровня.