. Есть такой термин «социальный факт». То есть, фальшивка может вполне становиться социальным фактом. Когда она становится социальным фактом? Когда на такую фальшивку есть социальный заказ. Я вывел для себя термин, я называю его «нарративное рабство». Это когда у человека в голове уже сложилось определенное мировоззрение, мировосприятие и критическое мышление притушено. Например, есть представители исторической науки и общественные деятели, которые твердо уверены, что все, что происходило в Советском Союзе, было ужасающим, ужасным. Например, когда Виталий Дымарский пишет о том, что Советский Союз и нацистская Германия совместно бомбили Лондон и вывешивает соответствующую поддельную карикатуру, он в это верит, видимо, потому, что у него в голове нарративное рабство. Он считает, что так и должно было быть. А Виктор Шендерович, который это перепостил себе на страницу, тоже. У него в голове никаких сомнений возникнуть не может, конечно, Советский Союз и нацистская Германия бомбили Лондон, и Кукрыниксы должны были нарисовать такую карикатуру. Изначально в рамках своего мировоззрения критическое мышление отсутствует, мы верим всему, что нам говорят. Справедливости ради скажем, что и с другой стороны существует то же самое. Любой документ, который не укладывается в представление об идеальном Сталине, он может быть подвергнут… Он будет подвергнут сомнению. И с другой стороны любая какая-нибудь фальшивка, которая соответствует представлениям о великом Сталине, она тоже будет воспринята с доверием. В качестве примера можно привести знаменитое высказывание Сталина о том, что на его могилу нанесут кучу мусора. Но есть большие сомнения, что Сталин это реально говорил. Есть подозрение, что Феликс Чуев, который был выдающимся журналистом и поэтом, приводя в порядок, редактируя воспоминания маршала Голованова, что-то дописал. Есть такие большие подозрения, они высказывались разными уважаемыми людьми. Есть фальшивый дневник Александры Коллонтай, где Сталин предсказывает сионистскую угрозу. И тоже говорит о том, что нанесут кучу мусора. Это тоже фальшивка. Точнее не тоже. С Головановым могут быть вопросы, но это точно стопроцентная фальшивка потому, что Коллонтай там описывает встречу со Сталиным в предвоенные месяцы, которой на самом деле не было. Которой на самое деле не было. Мы четко понимаем, что в свой приезд, Александра Коллонтай была в это время послом в Швеции, в свой приезд в Москву она встречалась со своим непосредственным руководителем, Вячеславом Михайловичем Молотовым, но на приеме у Сталина не была. Мы это установили по журналу посещений. Поэтому разговаривать она с ним не могла, такого разговора не было. Ну, и Сталин там на себя не похож. Но этому тоже верят. И, более того, когда начинаешь это разоблачать, объясняешь, что это фальшивка, начинается агрессия. Потому, что разрушается картина мира.