Сегодня познакомился с хорошим читателем, который продемонстрировали свою проницательность в отношении мое опуса «Женщина — великая стихия». Читатель понял, что я обратился к таким именам, как Мартин Иден (равно и с Джей Гэтсб), не случайно. Это видно из того, что он пишет, цитата:
«Вы упомянули Мартина Идена, так вот этот герой как раз соответствует, как вы выразились вашему зашифрованному миру посланию, „где и понятно, почему герой совершенствует свои умственные навыки, ради кого он это делает, ради кого он творит — ради женщины, как великой стихии, ради музы“. Мартин Иден совсем не относится к описанному вами третьему типу, ведь он готов положить всё это к ногам одной единственной идеализированной им женщины… Именно таков по моему мнению идеалист в отношении женщины, как великой стихии (!). Слово „стихия“ подразумевает то, без чего не прожить, как воздух, как вода. Такой мужчина понимает, что женщина нужна ему для раскрытия своего высшего проявления, высших чувств… чтобы притронуться к какой-то великой тайне этого мира!»
Да, ни Мартин Иден, ни Джей Гэтсби совсем не относятся к описанному мною третьему типу — к Герою-любовнику или Мастеру обольщения — они второй тип, тип, готовый свернуть горы для своей возлюбленной, достать луну, совершить все семь подвигов Геракла, и все это кинуть к ногам своих возлюбленных, чтобы те, в итоге, их предали. Причем, за предательство этих героинь винить не надо, они просто показали свой уровень. Они не те, за кого их принимали идеалисты Иден и Гэтсби, они показали свою незамысловатую природу. Да, скорее, Иден и Гэтсби идеалисты, нежели третий тип — Мастер Обольщения или Герой-Любовник. Но у второго и третьего типа такой же разный идеализм, как, собственно, и в философии. Я, к примеру, нахожу аналогию с субъективным и объективным идеализмом. Третий тип — это скорее солипсист, считающий, что мир существует до тех пор, пока он творит, а не потому, что его создал некий другой Творец-Всевышний. И это, кстати, и отражается на поведении третьего типа. Его идеализм построен так, что все вертится вокруг него, а не наоборот. Вот, почему он подбирает себе все самое лучшее, этим вдохновляясь — все, что сам для себя подобрал, он идеализирует, хотя оно само по себе идеально, но он не дает идеальному возможности подпорчиваться. Он понимает, что сама по себе женщина идеальна, его же задача — сделать все, чтобы сохранить бриллиант в чистом виде. Что касается второго типа, то, какие бы подвиги они ни совершали для своих возлюбленных, они не способны были делать под себя, тем самым портя «товар», отчего они должны были погибнуть. Второй тип, как правило, жертвы. И вот, такие идеалисты тоже плохо смотрятся в качестве мужей — слишком они идеалисты. Все-таки, надо быть и в идеализме умеренным.
И как же это верно звучит: «стихия» подразумевает то, без чего прожить нельзя, но сама женщина являет собой стихию". Разумеется, это — аллегория. Да и само название опуса аллегорично: женщину сравнивают со стихией, понеже она сильно влияет на формирование мужчины.
Что касается нашего безымянного героя, которого я условно называю Мастером, то я уже отметил, что в юношестве он ничем особенным не выделялся и не отличался, но не хотел ударять в грязь лицом, тем более что и он был способен влюбляться, что и служило для него триггерам для самоусовершенствования. Я сказал: то, что имеем — не ценим; а то, что не имеем, — к этому стремимся.
По поводу комплексов Мастера. Трудно балансировать между двумя кардинальными комплексами: комплексом неполноценности и комплексом превосходства. Да, понимаю, нужна золотая середина. Если мужчина дурак, то, как правило, у него умная жена и, наоборот, — взаимокомпенсация. Мастер в этом смысле достиг состояния самодостаточности. Он не о количестве женщин говорит — не суть, а о том, что «все цветы хороши», то есть, не надо ограничиваться чем-то одним. И потом, с одними женщинами Мастер просто общается, с другими — реализуется как мужчина.
Все семьи держаться на компромиссе, Мастер же не любит давать обещания. Получается так, что Он поборол все свои комплексы, а помогают ему в этом деле — самые лучшие женщины. Он не хочет размениваться на худших.
И еще: чтобы обладать лучшими из лучших, надо самому быть таковым.
И другая мысль: чтобы об жену муж не вытирал ноги, между ними должно быть равенство или паритет — во всех отношениях. Ну, мы знаем, что идеальных семей не бывает, но бывает компромисс — взаимное обещание. Именно на нем и держатся семьи и тут уже не до идеализации.