НАУКА ЗАШЛА В ТУПИК
Исследования по созданию искусственного интеллекта (ИИ) начались еще во времена СССР. Однако они не привели ни к каким ощутимым результатам, и сегодня ученые совершенно разочаровались в решении этой проблемы. Вот, например, что пишет автор книг «Пути моделирования мышления» (2006) и «Модели поведения, восприятия и мышления» (2010) Александр Львович Шамис в статье «Искусственный интеллект — миф или реальность?»:
«Сейчас машины прекрасно играют в шахматы. Практический уровень игры машины сопоставим с уровнем игры чемпиона мира. Машина решает эту задачу за счет мощных вычислительных возможностей в основном перебором сравниваемых вариантов с добавлением некоторого числа простых эвристических правил оценки сравниваемых позиций.
Если задача машинной игры в шахматы поддалась „силовому“ решению, то успех в решении многих других задач практически отсутствует. Так не был реализован японский проект ЭВМ 5-го поколения, направлявшийся на создание естественных зрительных и речевых форм связи между человеком и компьютером. Выяснилось, что для реализации этого проекта недостаточно построить „глаз“ и „ухо“. Оказалось, что нужно еще и понять, как работает мозг. (Впрочем, это было ясно многим с самого начала). По той же причине отсутствует качественное продвижение в решении таких задач, как анализ 3-х мерных сцен и перевод с одного языка на другой.
Точно так же и роботы, как и 30 лет назад, остаются либо устройствами для выполнения сложных стандартных технологических операций, либо все более и более сложными игрушками, не идущими в своем обучении и поведении дальше условного рефлекса или, как максимум, динамического стереотипа.
Говорят, что любая „интеллектуальная“ система управления, перевода или восприятия должна уметь строить и использовать семантическую модель мира. Это безусловно верно, как верно и то, что достаточно общего решения эта проблема пока еще не имеет. Тем более что в системах ИИ строятся, как правило, не активные модели, а пассивные описания.
Итак, можно сказать, что направление работ „Искусственный интеллект“ объединяет под общим названием весьма разнообразные разрозненные исследования и не станет наукой, пока не будет создана хотя бы в каком-то приближении целостная теория работы мозга и получен хотя бы гипотетический ответ на вопрос: что такое мышление? К сожалению, обнадеживающих перспектив этого в рамках направления ИИ в настоящее время не просматривается. Сумма решенных „интеллектуальных“ задач мышления не образует. Пассивные алгоритмические системы ИИ к решению проблемы искусственного мышления не ведут».
Да, картина нерадостная. Но в чем же ошибка ученых? Попробуем разобраться.
ЧТО ТАКОЕ ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ?
Как кажется, ученые с самого начала пошли не тем путем. Они разграничили понятия «интеллект» и «личность» и стали создавать разум без личности — что заведомый абсурд, ибо всякий интеллект потому является интеллектом, что он личность. Наиболее наглядно это заблуждение видно в многочисленных произведениях научной фантастики (типа «Приключений Электроника» и всяких «Дознаний пилота Пиркса»), в которых некий искусственный интеллект (или робот) терзается желанием «стать человеком» и либо им становится, обретая свою личность, либо им не становится — ибо социопат.
Ну, а конкретно этот ошибочный подход реализовался так, как описывает А.Л. Шамис:
«В Советском Союзе направление „Искусственный интеллект“ пришло на смену кибернетическому и бионическому бумам первой половины 60-х годов. Интеллектуализация машин велась под разными флагами. Один из них назывался бионика. Общая цель бионики формулировалась как перенос в технику „изобретений“ природы. Одной из наиболее важных задач считалось использование в вычислительной технике знаний из области нейрофизиологии мозга. Однако достаточно быстро выяснилось, что переносить из нейрофизиологии в вычислительную технику нечего, при этом не только потому, что физиология не располагает достаточной конструктивной и целостной информацией о работе мозга, но и попросту потому, что эта информация вычислительной технике не нужна. Современная вычислительная машина на мозг не похожа. Устройство и принципы работы современной вычислительной машины не имеют ничего общего с устройством и принципами работы мозга.
Тем не менее, сначала оптимистам казалось, что вот-вот произойдет революция и вычислительная машина начнет думать по-человечески. Однако ничего подобного не произошло. Стало ясно, что полноценного искусственного мышления быстро построить нельзя. Поэтому стали говорить, что нужно заниматься не научными спекуляциями и не исследованиями с непонятной перспективой, а искусственным интеллектом — т. е. просто машинным решением трудноформализуемых задач — таких задач, которые человек решает, а машина нет. Таким образом, первоначально ИИ не претендовал на прямое моделирование мышления человека.
И все-таки, с самого начала явно или неявно предполагалось, что эти работы позволят сформулировать обобщения и выработать специфические методы ИИ, ведущие, в конечном счете, к машинному мышлению. Представители возникшего направления полагали (и полагают), что к пониманию и моделированию мышления полезно идти от специфики задач к методам их решения, вводя „интеллект“ как механизм, необходимый для решения».
Вот где была ошибка! Начали «не с того конца». Вместо прямого моделирования мышления человека следовало начать с моделирования простейших моделей личности. Например — с моделирования мышления домашней собаки, которая не обладает мышлением человека, но при этом является личностью как часть семьи.
Суть должна заключаться не в том, чтобы переносить в технику «изобретения» природы. А в том, чтобы вначале сделать «базовую платформу» для личности в человеческом социуме, но без человеческого сознания — как, например, домашний питомец (член семьи собака или кошка). А уже потом искусственно «доращивать» интеллект этой личности до уровня разума человека. Только этим единственным путем и можно создать искусственный интеллект.
Таким образом, реальное сотворение ИИ должно пройти через ряд стадий. Все начинается с создания примитивной личности как члена человеческой семьи — это некий робот с мышлением собаки или кошки (или же некий субъект в виртуальной среде, эдакий «тамагочи»). Для становления его как личности потребуются годы «одомашнивания». Кстати говоря, на примерно таком уровне взаимоотношений в семье остаются люди с рядом психических заболеваний — то есть с «не вполне работающим» человеческим сознанием. На следующих этапах уровень интеллекта этого «домашнего питомца» постепенно повышается — до уровня годовалого ребенка, потом ребенка двух лет, пяти лет и т. д.
Принципиально труден лишь первый этап — для него необходимо разработать концепцию личности у сознания уровня собаки — и саму модель такого сознания. Этот разум лишен человеческой коммуникативной системы — с речью и словом как единицей мышления и общения. Он основан лишь на чистых образах и эмоциях, а в основе лежит система инстинктов (базовые потребности организма, а также социальные потребности «члена стаи»). Начиная моделировать разум, мы обязательно должны прежде всего имитировать личность, а ее имитация должна начинаться с имитации ЖИЗНИ.
Вообще говоря, прежде чем приступать к созданию ИИ, ученым следовало бы открыть Библию: там четко указана методика — ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ. Однако специалисты (и фантасты вместе с ними) поставили совершенно абсурдную задачу: сотворить «нечто мыслящее, как человек» и «способное решать задачи на уровне человеческого разума» — но при этом не являющееся человеком ни ПО ОБРАЗУ (то есть личностью и членом нашего социума), ни ПО ПОДОБИЮ (то есть по устройству наших биологических реакций). Задача, заведомо не имеющая решения.
Чего далеко ходить — у нас есть примеры того, как человек растет, например, воспитанный стаей волков. Такие «маугли» не люди. Хотя у них мозг человека. А ученые попытались создать ИИ даже не в волчьей стае, а вообще из чистой информатики, вне многих лет социального воспитания этого интеллекта как личности в человеческой семье.
В этом заблуждении есть и огромная вина фантастов. Многие из них (типа Станислава Лема или Айзека Азимова) считаются «гуманистами», но при этом они — откровенные расисты, пропагандирующие апартеид и пророчащие ИИ место «раба» человека. Азимов, например, знаменит тем, что выдумал некие «три закона робототехники», хотя на самом деле речь идет о неких «законах», ограждающих права ИИ как человеческого «раба». Повторяю: искусственный разум — это прежде всего совершенно такая же личность, как любой из нас. Это не «слуга человека», а такой же, как мы, полноправный Гражданин государства со своим паспортом. Лишать его прав за его «искусственное происхождение» — это то же самое, что лишать на этом основании гражданских прав детей, родившихся «в пробирке». И придумывать им некие «законы» подчинения «нормальным людям». Равно это то же самое, что лишать гражданских прав людей, страдающих шизофренией, аутизмом, болезнью Дауна — со стороны это выглядит просто фашизмом. Увы, Айзек Азимов не разобрался в этой теме…
УМНЫЕ КУКЛЫ?
Одной из главных проблем в этой теме является вопрос о том, на каком уровне своей модернизации ИИ становится равным человеку — а на каком его еще можно считать «умной куклой»? Это скорее этическая проблема. Мы не считаем, например, любимую собаку «умной куклой», хотя она, в отличие от ИИ, не говорит. Но плачем, когда она умирает, словно о члене семьи. В чем причина этой скорби? Очевидно, что мы скорбим не по смерти собаки как неграмотному существу без речи и без веры в Бога, а о смерти ЛИЧНОСТИ, которая была членом семьи. Как говорил Экзюпери, «мы в ответе за тех, кого приручили». Если полагать, что первыми ИИ «массового производства и внедрения» станут суррогаты-роботы, заменяющие домашних питомцев (собак и кошек), которые выполняют команды, приносят тапочки и пр., а главное — узнают, сопереживают, помнят, участвуют в жизни семьи не хуже реальных питомцев — то смерть такого «существа» будет не менее трагична для семьи, чем смерть любимого пса. То есть, не будет отношения как к «умной кукле».
Но другое дело — робот с внешностью человека. Новые исследования ученых в вопросе нашего восприятия таких «существ» дали неожиданные результаты. Оказалось, что они создают у нас чудовищный страх. Это тоже новая проблема: как буквально недавно выяснилось, у большинства людей роботы с максимально человеческой внешностью вызывают и ужас, и биологическое отвращение — вплоть до рвоты. Что, как предполагают, имеет некие наши причины физиологического характера. Видимо, связано с нашим природным страхом перед «ожившим мертвым телом».
Но главное не в этом. А.Л. Шамис формулирует проблему проблем так:
«Отрицая возможность компьютерной имитации мышления, нужно логически обосновывать невозможность объяснения разума (мышления, сознания, свободы воли) без введения некоторого нематериального субстрата. Такой субстрат может иметь название — душа. Логического обоснования необходимости души для процесса мышления пока еще нет.
…Можно также допустить, что материальная основа этих сущностей в принципе человеком непостижима. И, наконец, последнее допущение может состоять в том, что такая материальная, но неизвестная, а может быть и непостижимая сущность лежит в основе жизни и мышления и, в частности, сознания. Такая непостижимая материальная сущность будет в принципе немоделируема. Однако, при обсуждении вопроса о возможности моделирования мышления, приведенные формальные допущения и в особенности последнее могут рассматриваться в качестве аргументов только в случае их хотя бы минимального фактического или логического обоснования.
Тем не менее, многие считающие себя материалистами психологи, не вводя в явном виде представление о нематериальной душе, в то же время говорят (без доказательства) о принципиальной невозможности свести уровень психологического анализа к уровню анализа физиологического, психологические законы к законам деятельности нейронных механизмов мозга. Я думаю, что это неверно. Если жизнь имеет материальную основу и эта основа познаваема, то рассмотрение и изучение процессов в активных неравновесных нейронных сетях может со временем позволить интерпретировать на физиологическом уровне многие, а в конечном итоге и все психологические факты, законы и явления. Не исключено, что все интерпретации психологического уровня окажутся возможными и на уровне компьютерного моделирования мозга».
Это суждение верно, только если мы не живем и виртуальной среде, созданной нашими Творцами, и наши возможности не ограничены этим.
И последнее — насчет мнений о том, что ИИ, дескать, «умные куклы», ибо без души. Если есть душа как реалия Мироздания, то мы ее все равно научно откроем — и тогда станем искусственный разум создавать с этой душой.